От авторов	Методические указания	Модули	Готовимся к экзамену	Связатся с преподователем

Полицивилизационный мир

1. Ущербность принципов евроцентризма
2. Украина: на линии цивилизационного излома

Рассматривая глобальные трансформации, нужно исходить из того, что цивилизационное развитие осуществляется в двух аспектах - горизонтальном и вертикальном.

Горизонтальный срез характеризует взаимодействие неоднородных по своему культурологическому содержанию типы единичных, особых или локальных цивилизаций, каждая из которых отличается неповторимостью, уникальностью и социально-исторической специфичностью, а таким образом развивается под собственным цивилизационным кодом, принципами и законами. Речь идет о развитии цивилизаций в узком, специфично конкретном понимании этого понятия.

Вертикальный срез характеризует развитие цивилизационного процесса в широком понимании. Он отражает историческую эволюцию человеческого сообщества в общем, его поступательное развитие от одной степени своей зрелости к более высокой. В этом развитии отражается общая логика общественно-исторического прогресса человечества как системной целостности, которая реализуется как на горизонтальном - полицивилизационном срезе, так и во всемирном масштабе. В связи с этим актуальными для научного исследования были и остаются проблемы анализа как на уравне межцивилизационных отношений, так и на уравне характеристики общецивилизационных процессов, определение логики и принципов их системной эволюции.

Ущербность принципов евроцентризма
NB! Своей концепцией столкновенья цивилизаций профессор С. Гантингтон бросил вызов многим представлениям относительно развития глобальных и региональных противостояний, предложив цивилизационную парадигму теоретических исследований развития мировых процессов на границе XX и XXI ст. "Глобальная политика - это политика цивилизаций", - подчеркивает американский ученый.!

Такая постановка вопроса имеет достаточно весомые аргументы. Определяющим из них являются позиция относительно социально-гуманистической направленности цивилизационного процесса — каждая отдельно взятая цивилизация (то ли китайская, исламская, западная или православная) является проявлением высочайшей культурной и религиозной общности людей, их системной идентичности, тех реалий, которые прямо и непосредственно формируют общественную среду, в котором проходит жизнедеятельность человека.

В современном мире значительно усилилась значимость именно этого составного общественного отношения. После "холодной войны" важнейшими отличиями между людьми, отмечает С. Гантингтон, стали уже не идеологические, политические или экономические, а мировоззренческие и культурологические.

Народы и нации стараются дать ответ, прежде всего, на простейший вопрос, с которым каждый день сталкивается каждый человек: "Кто мы есть?" И они отвечают на это традиционным образом - люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, история, семейные и моральные ценности, обычае и общественные институты. Они идентифицируют себя с этническими группами, религиозными общинами, нациями и - на широчайшем уровне - с цивилизациями.G!

"Каждая цивилизация определяется наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификации людей". Цивилизации не схожи своей историей, языком, культурой, традициями и, важнейшее, подчеркивает С. Гантингтон, религией. В этом контексте религия рассматривается как последняя граница между цивилизациями. "Эти отличия формировались столетиями. Они не исчезнут и в очерченном будущем. Они более фундаментальные, чем отличия между политическими идеологиями и политическими режимами". Вместе с тем, делает замечание американский профессор, хотя границы между цивилизациями редко бывают четкими, но они реальные.
"Цивилизация или культура, — целиком в этом русле размышляет ф. Бродель, — эти два слова взаимно заменяют друг друга без вреда для смысла — представляют океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтанными, тем временем, когда пришли они к нам из весьма далекого прошлого. Они — наследство, подлинно так же, как язык,на котором мы говорим".
Аналогичную позицию отстаивает и А. Дж. Тойнби. Для него анализ мирового развития сквозь призму цивилизаций, кроме того, имеет и важную идейно-политическую составную. Такой анализ, подчеркивает он, является подтверждением "права народов на собственную культурную самобытность".

Вспомним, что понятие "цивилизация" в его универсальном значении имеет давнюю историю. Оно начало употребляться в научной литературе еще в XVIII ст. Тогда речь шла о цивилизации как один из исторических этапов развития человеческого общества. Американский ученый-этнограф Л. Г. Морган (1818-1881) в своей знаменитой книге "Первоначальное общество", которое по праву считается одним из выдающихся памятников общечеловеческой культуры, создание которого стоило его автору около 40 лет жизни, выделял в истории человечества три главные этапа - эпохи дикости, варварства и цивилизации. В свою очередь, современная наука разграничивает несколько периодов развития самой цивилизации - доиндустриальную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную (информационную).

NB!Цивилизации динамические: в них происходят подъем и спады, они распадаются и сливаются. И цивилизации исчезают, их "затягивает" песок времени.

Принципиально другие акценты расставляют тогда, когда речь идет об "единстве цивилизаций", о попытках унификации цивилизационного процесса, его подчиненность общим (прежде всего технико-экономическим) принципам и ценностям. В этом случае в основу анализа полагается логика ускорения динамики глобализации общественных процессов, утверждение системной целостности мира, влияния этих процессов на характер взаимодействия отдельных цивилизаций и нагроможденных общецивилизационных, снова же таки материальных и духовных ценностей.PH!i

Oбщецивилизационные принципы и ценности в своем конкретном воплощении реализуют себя не универсальным образом, а воплощаются в формах, которые отражают индивидуальную специфику каждого отдельно взятого цивилизационного образования. Ф. Бродель акцентирует внимание на стабильности цивилизационных определений, их консерватизме. "Экономики, — отмечает он, — изменяли одна одну, политические институты разваливались, общества возникали одно за другим, но цивилизации и дальше шли своим путем".

Акценты на консерватизме цивилизаций, на том, что каждая из них развивается "своим путем", расстраивается на собственных принципах рационализма, очень важные. Они дают возможность понять специфику формирования общецивилизационных принципов и ценностей, с одной стороны, как естественного процесса (процесса, который проходит через ось развития человека), который осуществляется на основе логики саморазвития, как процесса, который в его нынешних формах искусственно навязывается силовыми методами извне. PH!i

К этим вопросам привлекал внимание в свое время Г. Вебер. "В разных культурах, - подчеркивал он, - существовали целиком отличные рационализации в разных. Характерным для культурно-исторического отличия между ними являются то, какие сферы рационализируются и в каком направлении". В связи с этим Г. Вебер обосновывался "своеобразность западного рационализма", который в вопросах экономической целесообразности, в частности тех, что касаются накопления капитала, приобретали форму "аскетического рационализма". Известная работа Г. Вебера "Аскетический протестантизм и капиталистический дух" посвящена исследованию именно этих проблем.

Нынешние определения этапности общецивилизационного процесса, которые подаются не только в научной, а и в учебной литературе, его разделение на доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации касаются прежде всего характеристики этапности западной цивилизации.

P! На самом деле, как отмечал А. Дж. Тойнби, речь идет о том, что "западная цивилизация набросила сеть своей экономической системы на весь мир , и экономическая унификация на западный манер вызвала, на той самой основе, и политическую унификацию, которая зашла далеко".PH!!

В этой констатации оказывается одна из определяющих разногласий современного мирового развития: в реальной действительности сохраняются разные по своим культурно-историческими ценностями локальные цивилизации, которые вместе с тем во многих своих аспектах реализуются через искусственно унифицированные экономическую и политическую системы западного образца. "Тогда как экономическая и политическая карты мира ныне в самом деле окрашены в цвет Запада, — утверждает об этом А. Дж. Тойнби, — культурная карта по сути остается неизменной". Такая логика, по определению автора, построенная на достаточно противоречивом предположении. Она выходит из того, что "существует лишь один поток цивилизации — наш собственный, а все другие или выпадают из него, или теряются в пустынных песках". Другое разногласие связано с иллюзорным представлением об общественном прогрессе "как о движении по прямой линии", при котором нивелируются специфические признаки каждой отдельно взятой цивилизации, их собственный энергетический потенциал. "Отсюда, - подчеркивает именитый английский ученый, — можно сделать вывод, который человечество не сможет достичь политического и духовного единства, двигаясь лишь западным путем".
Анализируя логику современного цивилизационного процесса, нужно обязательно учитывать эти соображения. Они дают возможность осознать методологическую впечатлительность принципов евроцентризма, который ныне доминирует в исследованиях цивилизационного процесса.

Основным постулатом евроцентризма является : "Современное общество должно отвечать единому типу — западному, ... современная цивилизация — это западная цивилизация и ... именно западная цивилизация являются современная цивилизация". Сформулировав этот постулат, С. Гантингтон называет его "абсолютно ошибочной идентификацией".i

Эти вопросы являются сегодня предметом многих научных исследований. Они многоаспектные. Кроме другого в этой связи нужно учитывать, что западная цивилизация зародилась лишь в VIII—IX ст., тогда как, скажем, синськая (китайская) — в 1500-х годах до н.э. Такой же возраст имеет индийская цивилизация. К этой проблеме привлекает внимание И. Валлерстайн. Об этом же пишет и Ж. Рюс. Мы видели, отмечает она, как в XX ст. рассыпались претензии Европы на тотализацию мировой истории; мы даже присутствовали при распаде унаследованного знания, которое она (Европа) старалась интегрировать в одну ведущую идею. Евроцентризм погиб, однако вопрос "Что дальше?" остается открытым.

NB! Логика евроцентризма сводится к оценке процессов цивилизационного развития исключительно сквозь призму европейских стандартов. В данном случае речь идет о довольно примитивной однолинейной методологической конструкции.!

во-первых, на историографических постулатах, которые абсолютизируют европейские достояния эпохи модернизма и акцентируют внимание на достижение соответствующих результатов, оказалось недоступным для других народов;
во-вторых,на утверждении принципа универсализма, который предусматривает существование одноранговых истин, справедливых всегда и везде. На основе этого принципа осуществляются попытки представить исторический путь западного мира как универсальную модель;
в-третьих, на односторонней интерпретации логики цивилизационного развития, стараниях представить Европу как единое олицетворение такого развития, уникального носителя общецивилизационных ценностей. Согласно этому восприятию европейских стандартов отождествляется с утверждением цивилизационности;
в-четвертых,на логике ориентализма, которая выходит из того, что государства, которые находятся ныне на ранних этапах развития, не только могут, а и непременно придут к той точке, когда станут копиями тех государств, которые считаются в данное время передовыми. Согласно этой логике формулируются стандартные для всех стран рекомендации - так называемые "матрицы развития", или же, как теперь модно об этом говорить, "дорожные карты" относительно механизмов "догоняющей поэтапной, унифицированной по своим принципам модернизации", которая реализуется ныне под патронатом "старших" по своему рангу государств и подконтрольных им международных учреждений;
в-пятых,на монополизации идеи общественного прогресса, его отождествлении снова же таки с сугубо европейскими ценностями и интерпретации как не только аналитического, а и приписываемого (навязываемого извне) понятие.

Эти вопросы глубоко и всесторонне рассматриваются И. Валлерстайном в его работах последних лет, в частности в книге "Конец знакомого мира".

P! Вместе с тем, ставя под сомнение корректность принципов евроцентризма, реализация которых, как это ныне становится все более очевидным, не расширяет, а наоборот - суживает возможности человечества, не уменьшает, а наоборот - углубляет глубокие разногласия современного мира, однако не стоит отрицать уникальные достижения Европы, их мировое значение. !

Необходимо постоянно учитывать специфичность Европы, как и любого другого региона. Когда речь идет об "столкновенье цивилизаций", нужно сознавать то, что его основу образовывают, прежде всего, разногласия. Главным рычагом этого столкновенья являются не прогрессивное по своему смыслу формирование общецивилизационных основ общественного развития на основе принципов саморазвития личности, а старание их искусственно и и вдобавок в силовой способ унифицировать.

C! Именно принципы "силовой унификации" цивилизационного развития соответственно к "западным стандартам", а не сближение по принципам естественно - исторического развития, вызывает сопротивление незакатных цивилизаций, который приобрел особенно антагонистические формы в конце XX - в начале XXI ст. и дальше обостряется. Это можно объяснить накоплением критической массы системных несоответствий, которые образовались на этой подпочве и которые, в конце концов, стали причиной не только замедления, а и во многих случаях - деградации отдельных незакатных цивилизационных группировок. Мы не можем закрывать глаза на то, что ныне "концепция универсальной цивилизации" в ее евроцентристской интерпретации стала по сути инструментом оправданием превосходства Запада над вторыми обществами, его попыток принудить эти общества копировать западные традиции и институты. i

С. Гантингтон пишет, что концепция универсализации постоянно восприниматется в мире как "сугубо западный продукт". И сопротивление этому имеет соответствующую подпочву. "Мероприятиями считаются западными, если Запад считает их универсальным", - вот в чем суть проблемы, которая обусловила, в конце концов, ожидаемый результат", завершилась "экспансия Запада", и началось "восстание против Запада". Именно так резюмирует ситуацию американский ученый.

Украина: на линии цивилизационного излома
Представленный анализ имеет не только принципиальное общеметодологическое значение. Он важен и в своем прикладном разрезе, в частности с точки зрения осмысления цивилизационной специфики нашего государства. Украина принадлежит к разряду цивилизационно расколотых стран. Она по сути находится на границе двух миров, двух культур и ментальностей, двух разновекторних цивилизаций, которые именно собой определяют объективную сложность гособразуещего процесса, консолидации общества.i

Как известно, не только в русской общественно-политической литературе, а и в публикациях западных ученых уже много лет широко дискутируется вопрос цивилизационной идентификации России.
Такой самой точки зрения придерживается и С. Гантингтон. В книге "Столкновенье цивилизаций?" он разграничивает западную и православно-славянскую цивилизации, считая, что такое размежевание фактически сложилось к началу XVI ст. Вместе с тем С. Гантингтон акцентирует внимание на том, что деление Европейского континента, с одной стороны, на западное христианство, а с другого — на православие и ислам представляет собой "наиболее важную граничную линию Европы".
Один из наиболее авторитетных из них — А. Дж. Тойнби — из двадцати одной цивилизации, что известны мировой истории, выделяет и православно-христианскую. "Дифференциация западного и православного христианства, — подчеркивает он, — породила два разных общества... западное и православное". Соответственно может идти речь об "русском ответвлении православно-христианской цивилизации".

P! Для Украины это — вопрос самоидентификации, вопрос цивилизационной генетики. Если западная и восточноевропейская идентичности являются двумя самодовлеющими цивилизационными образованиями, то какой из них принадлежит Украина? Где проходит граница, или, как называет его С. Гантингтон, "линия цивилизационного излома"?!

В этом вопросе много не выяснено и украинской научной общественностью. Тем более что, как прогнозирует американский ученый, самые масштабные конфликты будущего будут разворачиваться вдоль линии излома между цивилизациями. Что касается Европы, то здесь соответствующая линия, как считает С. Гантингтон, проходит "вдоль нынешних границ между Россией и Финляндией, между странами Балтии и Россией, вскрывает Беларусь и Украину, отделяя Трансильванию от Румынии, и дальше проходит через Югославию, почти точно совпадая с линией, которая отделяет Хорватию и Словению от бывшей Югославии".

С! По утверждению американского ученого, цивилизационная граница проходит "через Беларусию и Украину". Принципиальные уточнения этой позиции принадлежат известному украинскому ученому Ю. Павленко. i

Он убедительно доказывает, что "за всеми своими важными признаками прасловянство органически принадлежало к семье европейских этносов средней полосы Европы... По своей внутренней природе прасловянство было обществом европейским, как кельтское или Фракийское". Вместе с тем, подчеркивает Ю. Павленко, размещение на незначительном расстоянии от цивилизаций Востока обусловило причастность прасловянства и к азиатскому кругу культур. Это, в свою очередь, предопределяло двойственность исторического бытия.

Сущностные черты генетики украинской наций существенной мерой определяются указанной двойственностью. Конечно, эти проблемы нуждаются в углубленных, политически не заангажированных исследований. Но понятно, что Украина, как и Беларуссия, принадлежит к "зоне мижцивилизационных вызовов " (С. Ганингтон). Историческая сложность нашей судьбы немалой мерой связана с этим объективным фактором. Все мы в этом убеждаемся на наших реалиях. Вместе с тем подразумевается не только настоящее.i

Как пишет А. Дж. Тойнби, нужно обратить внимание на то, что перманентный спор между Москвой и Западом по поводу идентификационной принадлежности украинского и белорусского населения берет свое начало еще с XIV—XV вв. Эти утверждения совпадают с позицией ведущих украинских ученых. В. Липинский в классической работе "Письма к братьям-земледельцам", которая и до сих пор сохраняет актуальность, писал: "Болезнь нашей не государственности имеет свой источник не в причинах внешних — она не травматического происхождения, как болезнь порабощенности, — а возникшая по причинам внутренним, органическим, без устранения которых никакие наиболее благоприятные внешние условия, никакие союзники, никакие наилучшие внешние "ориентации" ничего не помогут".

NB!Географическая и геополитическая граничность не могла не привести к духовной граничности наций, которые само собой определяет особую сложность социально-интеграционных и государственнообразующих процессов.i

Корни нашего бедствия, писал В. Липинский, — это неспособность украинской наций к достижению социального и политического консенсуса, его невозможность сплотиться в трудные моменты своей истории. То же можно сказать и об особенностях украинского национально-освободительного движения: оно всегда было ментально надломленным и психологически раздвоенным.

С! Это чрезвычайно серьезное наблюдение не может недооцениваться и в наши дни. "Мы, принадлежа в основном к Европе, весьма отдалились от нее, чтобы найти в себе довольно воли, необходимой для возведения собственного государства, но не приблизились настолько к Азии, чтобы позволить вести собственный деспот. Духовная граничность оказывается, таким образом не государствообразующим фактором".!

Эти слова, которые принадлежат известному украинскому ученому, многолетнему ректору Украинского Свободного университета в Мюнхене профессору В. Яневу, определяют одну из объективных составных нашей генетики. "Когда Украина географически является на гране двух миров, — подчеркивает он, — ранее — выразительно на границе между Европой и Азией, а сегодня — между Европой и Евразией (если взвесить, что Россия имеет выразительно неевропейские черты, хотя географически частично к Европе принадлежит, то эта граничность еще большей мерой должна была оказаться в геополитическом смысле. И нельзя вообразить себе, чтобы географическая и геополитическая граничность могла остаться без влияния на духовность и не привела к духовной "граничности", транзитности, переходности"

"Охарактеризованная граничность Украины, - делает вывод В. Янев, - очень обозначилась на граничности украинца вообще, и именно она создает центральную проблему украинской духовности, и без ее ощущения не только нет понимания украинской духовности, а и нельзя также говорить и о воспитательном идеале, который имел бы противодействовать духовному опустошению, которое граничность".
В связи с этим необходимо учитывать особенности колониальной политики России XVIII-XX ст., где главным было стремление к уничтожению национальной самобытности колонизированных народов, которые делали невозможным развитие их провинций как самостоятельных, а в будущем - независимых национальных государств. Относительно Украины такая политика привела к денационализации значительной части ее народа, глубоких деформаций в его духовно-культурном развитии, к деградации и распылению украинских элитных слоев, к огромным искривлениям в этносоциальной структуре общества и тенденциях его демографического развития. Было бы исторической ошибкой считать, что эти системные деформации исчезнут автоматически, что их уже окончательно преодолено.

На первую страницу	Дополнительная литература	Учебный план	Вернуться вверх

Электронный курс "Международные стратегии экономического развития" разработан аспирантом, ассистентом кафедры "Международная экономика" Пивоносовым М.Ю.

по вопросам и предложениям обращаться: pivonosovm@inbox.ru

©ДонНУ, 2008г.